保護(hù)性破壞，是指在城市建設(shè)和歷史文化保護(hù)利用中，對文化遺產(chǎn)超載開發(fā)或錯位開發(fā)。比如追求“整飾一新”，甚至“拆真文物，造假古董”，破壞了歷史信息，損害了文物完整性和真實性。?

故宮周邊建筑限高

故宮博物院院長單霽翔日前接受采訪時，表達(dá)了一個驚人觀點：“在體制機(jī)制沒理順時，我們的古建筑修繕寧可停一停?！痹洪L說得很委婉，其實用通俗的話翻譯一下，大概就是“等找到會修的人再修，不會修別瞎修?！?/p>

這個觀點聽起來很奇怪：古建筑修繕年年講月月講，我們本該有豐富的維修經(jīng)驗和管理機(jī)制才對，單院長怎么會說體制機(jī)制沒理順？體制機(jī)制又為何如此重要，沒理順前寧可不修？這一切都要從“破壞性保護(hù)”說起。

一、何為“破壞性保護(hù)”？

破壞和保護(hù)，兩個意思相反的詞，湊在一起頗有種荒誕感。從字面意思理解，是用破壞的手法進(jìn)行了保護(hù)，用老百姓的俗話講，就是好心辦了壞事。

歷史上有不少破壞性保護(hù)的例子，大多出于人們的無知。比如大躍進(jìn)時期，麻雀位列“四害”之一。人們認(rèn)為麻雀吃糧食，對人類有害，為了保護(hù)糧食掀起了全民捉麻雀運動。后來事實證明，麻雀主要吃害蟲，大量捕殺麻雀后，莊稼地里的害蟲增多，反倒使糧食減產(chǎn)。幾年之后人們才算過這個賬來，把麻雀列為了益鳥。

以保護(hù)糧食為初衷，以糧食減產(chǎn)為結(jié)果。捕殺麻雀事件可謂名副其實的“破壞性保護(hù)”。而今的“破壞性保護(hù)”更多用在古建筑上面，相對專業(yè)的解釋如下：

“保護(hù)性破壞”，是指在城市建設(shè)和歷史文化保護(hù)利用中，對文化遺產(chǎn)超載開發(fā)或錯位開發(fā)。比如盲目清理文物建筑周邊環(huán)境，文物歷史環(huán)境氛圍喪失殆盡；比如周圍建筑風(fēng)格與古建筑嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，破壞了古建筑獨特空間環(huán)境；比如追求“整飾一新”，甚至“拆真文物，造假古董”，破壞了歷史信息，損害了文物完整性和真實性。凡此種種，其危害并不比屢遭批評的“建設(shè)性破壞”小。

古建筑是我們中國人歷史和文化的傳承，這個道理誰都懂，誰也不會主動破壞它們。但現(xiàn)實是小到家族祠堂，大到萬里長城，幾乎所有的中國古建筑都籠罩在“破壞性保護(hù)”的陰影里，搞不好哪天就被“保護(hù)”壞了。這種陰影，就是單霽翔院長說的體制機(jī)制問題。

二、專業(yè)技術(shù)不合格：古建筑保護(hù)不能靠招標(biāo)

讓合適的人干適合的事，這是現(xiàn)代企業(yè)管理最基礎(chǔ)的一個道理。于是在建筑、裝修方面，人們想出了招標(biāo)這個辦法，通過招標(biāo)找到最合適的施工方，由他們來完成工程。這樣的方式在大多數(shù)工程上都是合適的，但在古建筑上，往往會出問題。

問題的核心在于專業(yè)性。單霽翔在擔(dān)任故宮院長前，曾長期擔(dān)任國家文物局局長，考察過各國文物保護(hù)和古建筑保護(hù)。他介紹說，東西方古建筑是兩種東西，保護(hù)方法也完全不同。

例如日本唐招提寺的修繕，是把大殿分解后，各個部件都拆下來全部編號，一一修復(fù)，然后加以復(fù)建；而希臘人對神廟的損毀并不加以修復(fù)，歷史原狀和新修部分之間留下明顯的區(qū)別，神廟雖然殘缺不全，但仍然讓它矗立著。希臘的博物館里，那些建筑、雕塑的殘件陳列在那里也很美。

之所以出現(xiàn)這種不同，主要是東方建筑以磚木結(jié)構(gòu)居多，完整而脆弱，房梁爛了的話，房子就毀了；而以希臘神廟為代表的磚石建筑，即便整個神廟的主要結(jié)構(gòu)都損毀了，單是幾根柱子立在那里，也能成為一道風(fēng)景。

中國的古建筑維修，宜參考的是唐招提寺的修繕過程?！鞍汛蟮罘纸夂?，各個部件都拆下來全部編號，一一修復(fù)”，哪怕一個外行看到這些修繕過程的文字，都能猜想到這是一個需要非常細(xì)心且專業(yè)性極高的工作，不是隨便一個裝修隊就能做的，也不是設(shè)定完工日期加班加點能趕出來的。因此，工程招標(biāo)常用的那種設(shè)定預(yù)算、工期的方法，在維修古建筑上是不合適的。

東方文物古建筑修復(fù)必須有自己的方法，不能照搬西方修繕模式。而這個道理并非人人都懂，也因此毀過不少東西。例如圓明園的修補就留下了新修部分的痕跡，結(jié)果被網(wǎng)友稱為“三色冰淇淋”。

按照我國相關(guān)法律，古建筑的修復(fù)工程，必須根據(jù)政府招投標(biāo)的要求走程序。但單霽翔發(fā)現(xiàn)，通過招投標(biāo)方式獲得維修資格的工程隊，和最后進(jìn)到施工現(xiàn)場維修的工程隊不是一碼事。政府采購比的是誰最便宜，但在文物修復(fù)中，這種方式并不科學(xué)。出價低的施工隊，往往會在工人、物料等方面盡力減少成本，出現(xiàn)不懂行的人用不合適的材料維修，造成越修越差的結(jié)果，就再正常不過了。

正因如此，他才說出了“古建筑修繕寧可停一停”這個觀點，其出發(fā)點就在于，必須走招投標(biāo)程序的這種機(jī)制，并不適用于古建筑維修。

三、經(jīng)濟(jì)收益不劃算：“值不值”是個大問題

古建筑保護(hù)講究“修舊如舊”。如果修完之后更堅固、壽命更長，但看起來像沒修過一樣，這才是至高的境界。但問題就在于，“舊”比“新”更費錢。

真正做到“修舊如舊”，要細(xì)致到什么程度？單霽翔以故宮中一個不起眼的倦勤殿為例講解如下：“地面上鋪的竹黃，是文人做筆筒用的材料，地上的金磚必須是蘇州造的，墻上的通景畫，用的材料中有一種植物只有安徽山里面才有，于是工作人員就去千里以外尋找并運回來。”

作為中國人的臉面，故宮的修繕做到這種精細(xì)程度無疑是應(yīng)該的，甚至是必須的。然而能不能推而廣之，就要打一個大大的問號了。

蓋新房子工期短，蓋完能賣錢；維修古建筑并沒有立竿見影的效果，而且維修完也并不能增值。因此，有政府撥款、門票收入以億計的故宮可以不計成本地修復(fù)每一個細(xì)節(jié)，但沒法用這種標(biāo)準(zhǔn)要求每一處古跡。很多沒能爭取到“文物保護(hù)單位”名分的古跡，不要說維修經(jīng)費，連基本的運營經(jīng)費都不一定夠。經(jīng)濟(jì)這本賬，是國內(nèi)大部分文保單位最在乎的。

真正能促使文保單位投錢修繕的，恰恰也是經(jīng)濟(jì)利益。世界文化遺產(chǎn)、國家級文保單位等，這些名頭對文保單位的主管部門來講都是搖錢樹，有了這些名頭就可以干很多盈利的事。為了爭取這些名分，先期投資修繕古跡就是一門有利可圖的買賣。

以江蘇泰州城隍廟為例。2003年，泰州市政府斥巨資，動遷廟內(nèi)住戶62家，拆除廟內(nèi)違章搭建。2004年，按歷史原貌對城隍廟進(jìn)行了整體修繕。同年申報“全國重點文保單位”，并于2006年成功入選。

剛才說過，成為了“全國重點文保單位”，就會有很多盈利的空間。泰州城隍廟后來干的事可謂驚世駭俗——收費存骨灰。2013年，泰州城隍廟內(nèi)建起了一個福星殿，個人只要捐贈3680元至26800元，就可以得到一個永久性“福位”存放骨灰盒。不僅能放骨灰盒，還能“預(yù)售”！人在世時買下一個“福位”，可以把名字寫在紅布上放在箱內(nèi)，去世后再換成骨灰盒。

這樣荒唐的行為很快被叫停了，但從中可以反映出古建筑保護(hù)方面的一些問題。我們想象中，古建筑保護(hù)應(yīng)該遵循“政府撥款——民間集資——專業(yè)修復(fù)——免費或低價向游人開放”這樣的發(fā)展模式，而實際上往往是兩種模式：1. “無利可圖——Game over”；2. “有利可圖——政府撥款——民間集資——（可能）專業(yè)的修復(fù)——高價向游人開放——搞其他盈利操作——進(jìn)行破壞性保護(hù)”。

城隍廟里邊放骨灰盒，還按照繳費多少分出三六九等，沒死的還可以預(yù)約占位。盡管主管部門聲稱掙來的錢會用于保護(hù)古建筑，但這種行為也是一種“破壞性保護(hù)”，因為它破壞了文物古跡應(yīng)有的嚴(yán)肅性。來廟里游玩上香的游客，做夢也不會想到，自己在對著骨灰盒磕頭……

四、地方領(lǐng)導(dǎo)不重視：受政績觀驅(qū)使 對古建筑不上心

以上的種種“破壞性保護(hù)”亂象，歸結(jié)起來不外乎兩個字：無用。更具體地說，是對主管部門的領(lǐng)導(dǎo)沒有用。領(lǐng)導(dǎo)為官，要的是政績，而政績往往是看得見摸得著的，蓋一座新樓遠(yuǎn)比修一座舊廟來的劃算。

文物古跡方面，唯一看得見的政績就是使古跡“升級”，從省級文保單位升級到全國級，或從全國文保單位升級為世界文化遺產(chǎn)，這都能夠成為一些主管官員的政績。除此之外，文物方面的事不會引起官員的過多關(guān)注。

另外，文化局、文物局等單位都是同級別單位中最弱勢的，到這類部門任職的官員通常會被視為仕途受挫，如果歲數(shù)大一點，則更被視為仕途的終結(jié)、養(yǎng)老的閑職。這種時候他們還有沒有心思好好拯救文物，就不得而知了。

另外，主管文物的領(lǐng)導(dǎo)未必懂文物，造成外行指導(dǎo)內(nèi)行的情況，也是“破壞性保護(hù)”常見的一種成因。中國長城學(xué)會副會長董耀會在接受騰訊文化采訪時，曾披露外行領(lǐng)導(dǎo)損毀長城的案例：山東萊蕪現(xiàn)存一段春秋戰(zhàn)國時期的古長城，因年代久遠(yuǎn)，外觀看上去很破敗，但單論史料價值，要高于明長城。主管領(lǐng)導(dǎo)想修繕一下，但又覺得光禿禿的不好看，沒法參觀。于是下令把那段古長城拆了，用鋼筋水泥造了一段像八達(dá)嶺那樣的長城。

董耀會講的這個例子，非常直觀地展現(xiàn)了一個不懂行的領(lǐng)導(dǎo)，是如何在政績觀（好看，能吸引游人參觀）的驅(qū)使下，對文物古跡進(jìn)行了“破壞性保護(hù)”。修過的長城的確比以前結(jié)實了，也又游人愿意參觀了，甚至可以當(dāng)做政績工程宣傳一下了。唯一的遺憾是，存續(xù)兩千多年的文物沒了。

結(jié)語：

單霽翔在任故宮博物院院長之前，曾當(dāng)過十年的國家文物局局長。由他這樣身份的人說出“古建筑修繕寧可停一?！保上攵@背后有多少心酸與無奈。除了他講的招投標(biāo)模式外，還有很多因素會造成古建筑的“破壞性保護(hù)”。想理順這些體制機(jī)制，任重道遠(yuǎn)。